четверг, июля 20, 2006

О журналистике

Путешествуя по блогам создателей Xbox, наткнулся на вот эту интересную статью трехлетней давности. Да, и вы все уже наверное читали недавний материал на biz.gamedaily.com.

Советую почитать. Самое обидное, что многие критики журналистов не понимают, как делается журнал. Кое-кто из журналистов в свою очередь утверждает, что не надо понимать, как делаются игры, чтобы их рецензировать. Это неправильно. Если ты не знаешь, как делается то, о чем ты пишешь (хотя бы в общих чертах), то часто получается какая-нибудь глупость. К сожалению, журналисты в целом склонны скорее доверять собственной интуиции, чем тратить время на проверку фактов. Я надеюсь, что наши авторы к таким не относятся, по крайней мере мы с этим настойчиво боремся.

Так вот, к вопросу о том, как работает пресса. Пресса - это собрание наивных людей, которые верят тому, что им говорят. Нет, серьезно. Если разработчик говорит: мы делаем то-то и то-то, то дело журналиста так и написать. Если разработчик совсем заврался, то журналист в статье может вежливо на это указать: "Но мы не уверены, что команда сможет это реализовать", но пререкатьcя с создателями игры в превью он не имеет права - фактов еще нет. Другое дело, что некоторые особо ленивые люди не удосуживаются спросить у разработчиков, что именно они делают. Так и появляются перлы вроде: "В этой игре нам обещают полную свободу выбора" или "Перед нами очередной клон великой Fallout". По нормальному, таких журналистов надо увольнять, но не все редакторы со мной согласны в этом вопросе.

Когда же делается рецензия, то в идеальном случае автор должен поиграть в игру достаточно времени - часов 10-20 где-то. Лучше - пройти, но не всегда это возможно. И тут возникает одна загвоздка: рецензия объективной быть не может. Тут мы имеем дело не с фактами, а с впечатлением конкретного человека от конкретного произведения искусства. Да, у особо ленивых случаются проблемы с фактажом, но я уже говорил выше, как следует с ними поступать. Поэтому вернемся к субъективности. И еще раз повторим: рецензия субъективна всегда. Точка?

Нет, не точка. Скажем, я сейчас могу смело встать и сказать: "Художественный фильм Титаник - полный отстой". Я вам даже могу написать, почему именно это отстой. С юмором, с прибаутками, с отсылками к классике. Но фильм сорвал кассу. Что это значит?

А значит это, что позиция рецензента не совпала с позицией зрителей. Плохо ли это? Не обязательно. Плохо, когда позиция рецензента не совпадает с позицией читателей. Журналы, вопреки расхожему среди разработчиков мнению, ориентированы не на так называемых казуалов, а на энтузиастов. То есть хардкорщиков. И если рецензент разругал "Титаник" в журнале "Жосткий Трэш и все такое", то честь ему и хвала. А если покусился на святое в издании "Фильмы для домохозяек", то он неправ. Не потому, что его мнение неверно, а потому, что взялся писать о таком кино для такого издания.

То есть, если аудитория журнала, к примеру, ненавидит консоли и аниме, то положительная рецензия в нем на Devil May Cry 3 будет воспринята читателями как плевок в лицо. А если, наоборот, издание мультиплатформенное, то ругать Devil May Cry 3 в нем нет смысла. Потому что эта игра понравится тем, кто нормально относится к консолям. Это замечательная игра, до тех пор, пока вы не играете в нее при помощи мышки и клавиатуры.

Это, знаете ли, как с позиционированием игр. "Блицкриг 2" и "Combat Mission: Barbarossa To Berlin" - стратегии по Второй Мировой. Но поклонников первой стошнит от внешнего второй. А любители CM будут в шоке от реализма "Блицкрига".

Вывода не будет. Просто учитывайте, для кого делается тот или иной продукт. И поступайте соответственно.

15 Comments:

Blogger grayraw сказал...

Мне вот это еще оттуда запомнлось:

What Game Developers Hate About Videogame Reviewers
http://biz.gamedaily.com/industry/feature/?id=13224

20 июля, 2006 16:26  
Blogger Segal сказал...

Да, очень хороший материал, факт.

20 июля, 2006 16:33  
Anonymous Obi-Ton сказал...

Ну это ты не открыл Америку, конечно, но пиши дальше в том же духе.

20 июля, 2006 16:45  
Blogger Segal сказал...

Не все разработчики это понимают, к сожалению. Вот и разьясним :)

20 июля, 2006 16:54  
Blogger WereWolf сказал...

В конце концов существует слво формат, и в нем и следует работать, ибо он подразумевает аудиторию.
Например мне лично очень важна адрессация. В конечном итоге, мы все работамя для читателя, зрителя, слушателя, одним словом реципиента. Так вот хотелсоь бы наладить адекватную связь с аудиторией. Это не значит идти на поводу у читателя, просто ИМХО - важно быть в курсе мнений и позицйи аудитории. Их стуоти учитывать

20 июля, 2006 16:58  
Anonymous anaheim2by сказал...

А не легче ли навязать мнение читателем, нежели чем стелится под него?

20 июля, 2006 17:51  
Blogger Segal сказал...

В смысле "навязать"? Журнал делается для определенной аудитории, но это не значит, что он под нее "стелется". Если это журнал для молодых женщин, он не должен писать о байках.

Но может писать о, скажем, том, что модно носить в этом сезоне: зеленое. Или желтое. Или в полосочку. На выбор издания :)

20 июля, 2006 17:55  
Blogger Anton Breusov сказал...

> он не должен писать о байках.
Долго думал, что за "байки" (из склепа) имелись в виду, пока наконец не понял. ;-)))

20 июля, 2006 19:00  
Blogger Arhimond сказал...

В превью нельзя писать резко, даже если видишь очевидные недостатки. Толерантно и обтекаемо. Да и в рецензиях почти что любую (особенно в плане геймплея) мысль можно оспорить. Потому и приходится несколько раз думать, прежде чем писать...

20 июля, 2006 20:06  
Anonymous shyshkin сказал...

Да сволочи эти разработчики.. И игрожуры тоже сволочи! Ничего святого нету!

21 июля, 2006 11:18  
Blogger Segal сказал...

Шишкин, а ты ж тогда кто? :)

21 июля, 2006 13:11  
Anonymous shyshkin сказал...

А я вообще не определился. Уборщица?

21 июля, 2006 17:13  
Blogger Njanda сказал...

Только вот журналисты должны представлять как делаются игры, хотя бы в общих чертах.
Чтобы не было фраз об "алчных разработчиках в жадном превкушении бабла" или наоборот "бедных разработчиков, которых отказались финансировать дополнительный год, а ведь могли бы такое сделать...".

21 июля, 2006 17:17  
Blogger Segal сказал...

Уборщица-многостаночница!

21 июля, 2006 17:21  
Anonymous Анонимный сказал...

Извините за то, что вмешиваюсь… Я здесь недавно. Но мне очень близка эта тема. Пишите в PM.

05 января, 2010 03:24  

Отправить комментарий

Ссылки на этот пост:

Создать ссылку

<< Домой